פסק-דין בתיק עת"מ 45890-09-11

1. עניינה של עתירה זו הינו מכרז שהוציאה המשיבה 1 להתקשרות עם יועץ משפטי. המכרז פורסם במהלך חודש אוגוסט השנה כאשר על פי המכרז ניתנה אפשרות לעורכי דין להגיש הצעותיהם לשמש כיועציה המשפטיים של המשיבה 1. הוגשו 8 הצעות, ביניהן הוגשו גם הצעות ע"י העותר והמשיב 3. ביום 14.9.11, אם לא קודם לכן, החלה התכתבות בין המשיבים, ממנה עולה כי ברצונם להגיע להתקשרות, כפוף לאישור מועצת המשיבה 1, לפיה המשיב 3 ישמש כיועצה המשפטי של המשיבה 1. למשתתפים במכרז, ביניהם העותר, הודיעה המשיבה 1 כי הוחלט לבטל את המכרז שיצא להתקשרות עם עורכי דין. מכאן העתירה שבענייננו.

2. על פי האמור בעתירה, משיצא המכרז לדרך, מנועים המשיבים 1 ו- 2 (להלן: "המשיבים") מביטול המכרז, זאת, בין היתר, מאחר ועל פי סעיף 23 לתוספת הרביעית בצו מועצות מקומיות א', ההחלטה על ביטול מכרז נתונה לוועדת המכרזים. עוד נטען כי ההחלטה לביטול המכרז לוקה בחוסר סבירות משלא נשקלו שיקולים רלבנטיים, ביניהם טובת המועצה, היינו, האם ראוי להמשיך בהליך המכרז שכבר החל, אם לאו, היינו האם להמשיך ולבחון את ההצעות שהוגשו ומתוכן לבחור את ההצעה הטובה ביותר. לנוכח טענות אלו, עתר העותר כי יבוטל ביטול המכרז וכי המשיבים 1, 2 יפעלו לבחירת יועץ משפטי על פי תוצאות המכרז נשוא העתירה. כפועל יוצא מהסעד האמור בעתירה ביקש העותר אף למנוע התכנסות המועצה של המשיבה 1 היום, על מנת לדון בהתקשרות עם המשיב 3.

3. כעולה מטיעוני המשיבים, המשיבה 1 יצאה למכרז האמור על פי הנחיית החשב המלווה, ועל פי חוזר מנכ"ל משרד הפנים 5/2009 שעניינו נוהל מינוי יועץ משפטי חיצוני קבוע לרשות מקומית. נוהל זה היה בתוקף בתקופה שבה יצא המכרז. זמן מה לאחר היציאה למכרז, ואף קודם לכן, הוקפא הנוהל כפי שניתן ללמוד מנספח א' לכתב התגובה של המשיב 3. מנספח א' עולה כי ביום 15.8.11 הוציא מנכ"ל משרד הפנים מכתב המופנה לכל הרשויות המקומיות לפיו הנוהל 5/2009 מוקפא עד יום 15.11.11. המשיב 2 טען כי לאחר שנודע לו על כך שהנוהל 5/2009 הוקפא, ולאחר שניסה לקבל הנחיה מהממונה על המחוז באשר לדרך שעליו לפעול, והעניין הושאר לשיקול דעתו, החליט לנהוג על פי הנוהל ולהקפיא, ולייתר דיון בענייננו לבטל, את המכרז.

4. אודה כי התלבטתי בענייננו לא מעט. ספק בעיניי אילו ההחלטה שקיבל המשיב 2 היתה החלטה שהייתי בוחרת אני לקבל לו הייתי במקומו, ואולם איני במקומו. מי שמנהל את המשיבה 2 הוא המשיב 1, ובית משפט זה, אינו שם את עצמו במקומו של המשיב 2, אלא מעביר את החלטתו בדיקה על פי המבחנים המקובלים במשפט המנהלי.

5. אשר לטענת העותר כי רק וועדת המכרזים על פי סעיף 23 לתוספת הרביעית לצו המועצות המקומיות א' רשאית היתה לבטל את המכרז, הרי שאין בידי לקבל טענה זו. וועדת המכרזים של המועצה אשר הוקמה על פי התוספת הרביעית אינה הוועדה אשר אמורה לקבל החלטה לגבי מינוי יועץ משפטי על פי נוהל 5/2009. על פי הנוהל האמור תוקם וועדה אשר חבריה הם כמפורט בסעיף 6 לנוהל. וועדה זו, כך מתברר, טרם הוקמה, ואף אם הוקמה טרם החלה בדיוניה, ולא מצאתי כי יש להחיל את האמור בסעיף 23 הנזכר על נוהלי פעילות הוועדה האמורה.

6.  אשר לסבירות ההחלטה שהתקבלה ע"י המשיב 2. בטרם אתייחס לשאלת סבירות ההחלטה, אציין, כי לא נמצא שהמשיב 2 פעל בחוסר תום לב. בהגינות הודה שהסיבה היחידה שבעטיה מצא לבטל המכרז היה מכתב ההקפאה של נוהל 5/2009 שנודע לו עליו מבירור שנעשה אצל הממונה על המחוז. המשיב 2 אישר בכנות כי פרט לעובדה זו לא עמדו לנגד עיניו שיקולים אחרים בביטול המכרז. משלא נמצא כי ההחלטה על ביטול המכרז לוקה בחוסר תום לב, הרי שחוזרת השאלה האם לוקה היא בחוסר סבירות, ובעניין זה, כאמור, התלבטתי לא מעט. המשיב 2 הסביר כי על פי הבנתו עם הקפאת נוהל 5/2009 היה עליו לנהוג, כפי שהוא הבין, "כמצוות משרד הפנים, ולהתיישר על פי מכתבו של המנהל הכללי בדבר ההקפאה". בפנייתו לממונה על המחוז לא קיבל המשיב 2 הנחיה ברורה, ולפיכך, פעל, כפי שהוא הבין כי בנסיבות חייב הוא לפעול. אף כי, סבורתני, כי ראוי היה שבשלב שהמכרז כבר יצא לדרך, והוגשו ההצעות, ישקול המשיב 2 שיקולים נוספים, כפי שפורטו ע"י העותר בטיעוניו היום, לא מצאתי, בסופו של דבר, כי משלא נשקלו השיקולים האמורים, יש לפסול את החלטתו של המשיב 2 ע"י בית משפט זה, בשל חוסר סבירות.

7. אשר על כן, העתירה נדחית.

בנסיבות, כל צד יישא בהוצאותיו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"א, 25/09/2011 במעמד הנוכחים.